eslund

du parafraserer mine formuleringer ifm mit nej til ungerenoplæsningen, fint (-: men at læse op på et litteraturkursus er vel for pokker ikke en politisk handling på samme måde som at læse op til støtte for ungeren.
eller mener du, at man støtter DAS KAPITAL ved at møde op på testrup eller ved at modtage montanas litteraturpris? mener du, at der ikke kan være penge involveret i litteratur?
vil du sige nej til støtte fra kunstfonden på samme måde? det er jo også et sponsorat. men k.fonden er måske mere neutral og finere i kanten?

jeg ville ønske, man kunne købe kvali-litt. i irma! - ikke så meget mere til den.
jeg spiller gerne på givne præmisser og får det ud af det, som jeg kan.
og jeg tror at kunst og kultur er sundt og godt i et eller andet omfang ("oplysningstænker" som jeg er).

kurset gjorde i hvert fald mig klogere, no doubts. jeg tror, mange har det på samme måde.

og i øvrigt: skriver du på en rebelsk motor? opfatter du din skrift som en decideret modkultur, en kontrær størrelse ift etableret kultur. hvorfor skriver du? det er et stort og måske umuligt spørgsmål at svare på...

Mht. markedskræfter og den slags er det nok nødvendigt, at "samarbejde" lidt. Sålænge det er på litteraturens præmisser som her, hvor to forfattere og én kulturjournalist har udvalgt bøgerne, fuldstændig uafhængigt af sponsoren. Således går der altså intet tabt.

Men om udvælgelsen af bøgerne harmonerer med Eslunds kriterier, er måske noget mere tvivlsomt. Du skriver:

"...litteratur, som har svært ved at få omtale i et strømlinet mediebillede" - dette kan vel (mildest talt) ikke siges om de tre darlings (på godt og ondt selvfølgelig) Carsten Jensen, Kirsten Thorup og Knud Romer.

Lige netop de tre forfattere har da fået en gevaldig omtale, måske mest af alt i året 2006, og sælger i kommercielt øjemed overvældende godt.

Ville man pege på grænseoverskridende, nyskabende litteratur, som har svært ved at få omtale, kan man nemt nævne de første mange værker fra 2006.

Det synes jeg lige skulle med.

Venligt,
Mads Mygind.

Lars, jeg er på flere måder enig i det, du skriver - og er såmænd også enig flere steder hos Mads'erne. Jeg vil derfor kort sige, at kingsize jo også er en bog der er udkommet på et aktieselskabsforlag. Hvis din kritik skal helt ud i kanterne er der mere i det end Montana og former for fonder. Jeg kender ikke mange danske forlag der kapitaliserer mere end Gyldendal (men hatten af for den ambitiøse litteratur).

indstillingerne kan man selvfølgelig diskutere. jeg står ved dem. jeg synes, det er fint og interessant, at det er meget forskellige bøger, vi har indstillet, nogle meget bredt appellerende og andre mere smalle eller eksperimenterende. på kurset, tror jeg, at mange af de ældre var mest til romanerne i starten, men rigtig mange ændrede mening i løbet af ugen og var til sidst mest til digtene eller kortprosaen. thorups og jensens romaner, som i starten var meget populære, endte med at få færrest stemmer blandt publikum. romers var flest glade for, men tæt efter kom mettes bog og hans ottos og majas bøger fik også mange stemmer. der blev rykket på nogle opfattelser af litteratur i den uge. det er jeg næsten stolt af at have været med til.
der kan ske noget spændende, når man sætter det mere åbenlyst populære overfor det mere snævre, og der kan ske noget spændende, når en fri skole som testrup arbejder sammen med en fri avis som information og et firma (corporate) som montana.
forskellige opfattelser møder hinanden, og det kommer der noget fint og interessant ud af for begge parter. man skal ikke grave sig ned. (nu stopper jeg, jeg lyder som en højskoleforstander!)

Indstillingerne viste sig uden tvivl at forårsage nogle glimrende og horisontudvidende diskussioner, både under og efter paneldebatterne. Det var tydeligt at der skete noget hos mange mennesker. Det har I som arrangører god grund til at glæde jer over.

Men omkring kriteriet: At de seks bøger er nogle, som har svært ved at få omtale i pressen, der gør det sig ingenlunde gældende for 50% af de instillede (og mere oversete er Langvad, Hans Otto og Moestrup vel heller ikke).

Jensen, Thorup og Romers bøger modtog en enorm opmærksomhed. Det står fast. Det gør dem ikke mindre gode, og det er en helt anden diskussion, men pressedækning, det fik de sgu!

Venligst igen,

Mads Mygind.

det er rigtigt. og man kan vel beskylde os for at være strategiske (igen); at indstille mainstream for at trække folk til osv. at lefle osv

jeg vender tilbage i morgen. nu er der dømt drinks!

moestrup har posted en kommentar på på lars-emils blog lewn.blogspot.com

jeg mener lewn.wordpress.com

Förlåt att jag stör Er ännu en gång (som Tua Forsström skriver i sin nye Sånger), men det er så kedeligt at komme sig efter en influenza , og jeg har ikke selv en blog. Jeg synes, det er godt med en pris, som ikke på forhånd udelukker poesi. Flere og flere af legatpuljerne bliver projektorienterede på en måde, som favoriserer plotstyrede romaner. Jeg tager ikke opretholdelsen af offentlig støtte til smal litteratur for givet. Gør I? Synes I den skulle afskaffes?
Nå, det kan synes så ligegyldigt at diskutere den slags i dag, hvor Fogh har kritiseret DR for regeringskritisk virksomhed, se SÅ kan statsstøtte gå hen og blive et problem.
eders mm
ps: hils i berlin, mads

og her ser vi så en af grundene til, at jeg IKKE selv har en blog ... teknisk uduelighed!
selvom det er flot med ännu en gång 3 gange, må du godt slette de 2 gentagelser, mads
gutenacht

Helt klart: et af de bedste argumenter for private sponsorater er uafhængighed fra staten: Altså et mix er bedre end det ene eller andet, hvis det skal være, altså hvis levebrødet ikke kommer automatisk, fra oven eller Gyldendal. Dertil må jeg så tilføje, at mmmmm, det er lumpent når sponsorater bliver givet som priser, for hvem kan sige nej til en hædersbevisning?

Hvis Montana nu havde spurgt: Kan vores navn ikke blive brugt i forbindelse med dit arbejde, hvis vi giver dig 30.000 kr. og en masse reoler?

Så ville der være automatiske reflex-stationer, og prisen ville stige, på alle måder.

Jeg arbejder hele tiden og har kun dårligt tid til at følge debatten, men jeg skal (det bliver jeg vist nød til -) nok gøre mit bedste for at finde tid til at udfolde mit verdensbillede. (Hint: det kommer til at sko på min blåg:)

har slettet dine ekstra kommentarer (jimmy two time i goodfelleas er i øvrigt en herlig karakter). jeg hilser i berlin

Hvis man som forfatter- eller i bred forstand skabende kunstner - ikke må have nogen som helst samkvem med hverken Staten og Kapitalen, hvad skal man så gøre, Lars-Emil?
1) Være hobby-kunstner - og leve af et "rigtigt" job ved siden af, et lønarbejde som også er afhængig af enten Staten eller Kapitalen
eller:
2) Lægge sig ned og dø?
Selv elsker jeg hverken Staten eller Kapitalen, men kan nu godt lide at leve - og det er måske mig, der er fantasiløs eller mangler visionen om et utopi, men jeg ser pt. ikke en tredje vej.

thomas hvid kromann på kjerkegaards blog (poester her fordi jeg ikke kan kommentere hos stefan):

"Ja, modkultur i forhold til hvad? Moestrup underviser på forfatterskolen, udkommer på Gyldendal, mere bonede gulve findes vist ikke i dette land.

Er Montana modkultur?"

jeg tror, der er sket en misforståelse: montanas litteraturpris har sin egen fundats, og der står ikke noget om modkultur i den. prisen er en ting, seminaret på testrup en anden. de skal ikke blandes sammen. seminarets titel i år var som sagt "tag og læs! - litteratur som modkultur". vi skulle givetvis have smidt et spørgsmålstegn på undertitlen. næste år kommer det til at hedde noget andet og i 2009 noget tredje osv. modkultur var altså et fokus på seminaret i år, men prisen er ikke motiveret i forhold til det begreb overhovedet. den kunne sådan ligeså godt have gået til en bestseller.

Kort indstik. Kære Lars-Emil. JEg synes dit forhold til begrebet modkultur er alt for romantisk. Der findes ikke en modkultur i Danmark der er løsrevet fra hverken staten eller kapitalen. Modkultur er hvordan og hvad man bruger sin indflydelse på staten og kapitalen til. Ungdomshuset, som jeg elsker meget højt, og som nogen af mine gamle venner elsker endnu mere, det er ejet af kommunen, det er ikke et problem, så længe der er selv styre: Nogen siger at jagtvej 69 blev givet for at stække de unge, nogen siger at det blev vundet af de unge. Du siger at Mostrup bliver brugt til at fremme Montanat trademark, jeg siger at montana bliver brugt til at fremme Mette (læs: litteraturen).

Altså i bund og grund synes jeg din analyse er upræcis, og det afsløres vel også i at vi siger stat og kapital. NGO'ernes arbejde på den front er meget spændende, men også noge kompliceret.

Love

d

Modkultur eller ej! Mette fortjener prisen, og Montana betaler gladeligt. Et vellykket arrangement på Testrup. Resten er flueknepperi, synes jeg.

Knep fluen eller den knepper dig.